Socialdemokraterna – varför vill ni bromsa Rut?

Ni går till val på att ni vill skilja på köp av Rut- och Rottjänster, och att Rutavdragets pott ska halveras och vara hälften så stor som Rotavdragets. Frågan är varför ni vill begränsa Rut och sända en signal att hit men inte längre? Rut-resan har ju bara startat.

Köp av Rut- och Rottjänster ingår idag i en gemensam pott för möjlig skattereduktion på max 50 tkr. Detta vill ni förändra och låta Rutavdraget vara max 25 tkr, medan däremot Rotavdraget ska få det dubbla 50 tkr (med risk att tränga ut Rut då det totala maxbeloppet enligt förslaget ska kvarstå på 50 tkr), vilket framgår i er skuggbudget för år 2014. Till stöd för detta hänvisar ni bland annat till en analys utförd av Riksdagens utredningstjänst. Utredningen är dock inte anpassad till ert förslag, och de skattevinster som ni hänvisar till är högst tveksamma. Men vi bortser från detta och går till kärnfrågan – Varför vill ni bromsa Rut?

Ni skriver i er budget att en sänkning av Rutavdraget gör att det ska riktas mer mot ”vanliga barnfamiljer” och ”pensionärer”. Det finns dock ingen analys av att detta får önskad effekt, dvs att de som drabbas av sänkningen tillhör en ovanlig barnfamilj eller pensionär, vad det nu är.

Ni kan inte fastna i att några rika hushåll möjligen har råd med lite mera städning, detta gäller ju även hantverkstjänster och alla andra varor och tjänster, ni måste vidga vyerna och blicka framåt, se möjligheterna.

År 2012 samlade vi Rutbranschen i ett affärsseminarium och målade upp en vision om nya tjänster, företag och samarbeten. Där tex hemtjänst möter Rut i en intressant kombination av avlastning, friskvård och socialt stöd. Andra företag riktar in sig på familjer, med paketlösningar av dagishämtning, matkassar och hemstädning. Eller gröna företag som fokuserar på städning med naturliga produkter, lagar mat med närproducerat, reparerar dina kläder och prylar och tar hand om din trädgård.

Mycket av den visionen är redan här. Och många av företagen är idag toppmoderna med planeringsverktyg för att hitta den optimala vägen, de har schemat och tidrapporteringen i mobilen, använder sig av e-fakturering och automatisk hantering av rutavdrag.

Detta vill ni väl knappast bromsa?

Varför då sända ut signalen att Rut ska begränsas och inte är lika fint som Rot?

Personligen är jag även för Rotavdraget men om vi jämför de två branscherna blir det ännu tydligare i det absurda att ni vill att Rut ska vara hälften värt av Rot.

1. Rut-branschen har tillfört ca 11000 heltidstjänster och framförallt gett många personer som har haft svårt att komma in på arbetsmarknaden ett första arbete. Rotbranschens tillväxt har medfört tusentals arbeten men Rutbranschen ger chanser till de som vanligen står långt från arbetsmarknaden att starta en jobbkarriär och bidra till samhället.

2. Rutbranschen är kvinnodominerad och Rotbranschen är mansdominerad. Dessutom är det tydligt att avlastningen i hemmet vid köp av Rut-tjänster främst är till fördel för kvinnor och deras möjlighet att komma ut i arbetslivet. Så vill man stödja kvinnornas roll i samhället så ligger Rutbranschen bäst till.

3. Varje timme som köps av Rut-tjänster är en timme extra i form av avlastning i hemmet och en mindre stressad person på jobbet. Det är svårare att bedöma samhällets glädje i att hushåll investerar i tex en ny altan.

4. En högre andel tjänst jämfört med material gör det tydligare att nyttan hamnar lokalt och heller inte tär på jordens resurser. Rut-köp innehåller ca 90% tjänster medan Rot-köp bara ca 50%.

5. Rutbranschen har vuxit med 500% sedan år 2008, Rot med 50%. Rut har en fortsatt positiv trend medan Rot har en vikande.

Att ni som parti väljer en defensiv taktik och gör en eftergift till de gamla motståndarna till Rutbranschen istället för att se möjligheterna är beklagligt. I maj är det dags för ett nytt Rut affärsseminarium med deltagande politiker även från ert parti, så ni har några månader på er att presentera något nytt, vi ses då.